Forsvarer Nordic Waste: - De har ikke gjort noget forkert

Nordic Waste og ikke mindst virksomhedens ejer, milliardæren Torben Østergaard-Nielsen, er kommet på alles læber for tiden, og det er mildt sagt ikke for noget positivt.

Virksomheden opgav først at kontrollere et kæmpe jordskred på sin grund i Ølst syd for Randers, og for nylig begærede den sig selv konkurs. Dermed ser det umiddelbart ud til, at skatteborgerne ender med regningen for oprydningen.

På de sociale medier har en storm af vrede rejst sig og blæser i øjeblikket lige i smasken på Nordic Waste og især Torben Østergaard-Nielsen.

Men i kommentar efter kommentar skiller én vedholdende debattør sig ud. Det er byrådsmedlem i Randers Kommune Jens Peter Hansen (V), for han ser en helt anden historie end de fleste andre.

- Der er jo det ubehagelige ved faktuelle forhold, at de kan ødelægge enhver god historie, siger Jens Peter Hansen, der er næstformand i Miljø- og Teknikudvalget i Randers Kommune, til TV2 Østjylland.

Se et udpluk af Jens Peter Hansens opslag på X - det tidligere Twitter - her:

Jens Peter Hansen mener, at kritikken mod Nordic Waste og Torben Østergaard-Nielsen lige nu er uberettiget. Der er simpelthen ikke tegn på, at de har gjort noget forkert, siger han.

Han synes, det især skyldes mediernes fremstilling af sagen - og i højere grad efter at de nationale medier gik ind i sagen.

- Jeg siger ikke, at medierne skriver noget forkert, men de laver 'framing', og det kan give folk et forkert grundlag.

Kernen i Jens Peter Hansens kritik af diskursen om Nordic Waste er, at virksomheden ifølge ham har overholdt de tilladelser, den har fået, og at miljøfaren ikke er så stor som beskrevet.

Randers Kommune har givet tilladelse til rensning af forurenet jord, mens Region Midtjylland har givet dispensation til opfyldning af en tidligere lergrav. I sidstnævnte er der givet tilladelse til at smide ren og lettere forurenet jord, og det er blandt andet det jord, der er skredet ned ad bakken.

- Har du en grund i en by, så er jorden i din have også lettere forurenet. Det er dét, vi snakker om, siger Jens Peter Hansen.

- Medierne har givet et billede af, at det her er en voldsomt stor risiko for miljøet, og at det ét eller andet sted er Randers Kommune, som ikke har været dygtig nok til at håndtere tilsyn og tilladelser.

Men det kan medierne vel blandt andet skrive, fordi staten er gået voldsomt ind i sagen, og ministre kalder det en potentiel katastrofe.

- Men der er forskel på at skrive om "giftig jord" ... I det bindende tilsagn fra staten er man især bekymret for "partikulært indhold" i Alling Å. Altså, at jorden vil blive opløst i åen og ført videre. Og så også den mikrofiller, der blev brugt til at forsøge at stoppe jordskreddet - det er kalk og vil derfor give en ph-ændring i vandløbet, siger Jens Peter Hansen.

- Vandløbet er beskyttet og må under ingen omstændigheder påvirkes negativt, og derfor går staten ind og laver de her afværge-foranstaltninger. Men derfra og til at kalde det en "miljøkatastrofe" - det er i hvert fald ikke det ord, jeg vil bruge.

Men har du en faglig baggrund til at kunne sige, om det her er en miljøskandale eller ej?

- En skandale er en begivenhed, der giver anledning til forargelse (definition fra ordbog, red.). Medierne har fået det kørt op til en skandale ved at lave nogle vinklinger, så folk bliver forargede. De næste, de så snakker med, bliver endnu mere forargede, og sådan bliver det ved.

- Man kunne have lavet en historie om, at 'Region Midtjylland vil gerne reetablere en gammel lergrav, og det vil ske ved at fylde op med ren jord eller gammel villahavejord. Men på grund af, at der måske er kommet meget nedbør, er det jord nu kommet i skred. Og det er godt nok noget bøvl'.

Har ikke gjort noget galt

Du har på X (tidligere Twitter, red.) skrevet, at Nordic Waste har opereret inden for den tilladelse, virksomheden fik. Skal man forstå det sådan, at du mener, at Nordic Waste ikke har gjort noget galt?

- Alt tyder på, at Nordic Waste har overholdt de vilkår og betingelser, der er i tilladelsen, svarer Jens Peter Hansen.

- Men selvfølgelig er der gjort noget, som ikke skulle være gjort. Det er jo soleklart, i og med at jorden er skredet. Men er der en skurk, eller er det fordi, folk har manglet evnen til at forestille sig, at sådan noget kunne ske?

Borgmester Torben Hansen (S) har sagt, at Nordic Waste lige meget hvad har haft ansvar for, at jorden blev på dens egen grund. Og nu ligger det i mange meters højde på landevejen nedenfor. Er det ikke lidt ligemeget, om de nu har overholdt nogle krav i en tilladelse?

- Jo, jo, jo. Miljøskadeloven er indrettet sådan, at i sådan en sag er det virksomhedens ansvar - uanset om de har gjort alting rigtigt. Så han har fuldstændig ret. Juridisk set er det virksomhedens ansvar.

Så du mener, at virksomheden godt kan have ansvar for det, men ikke nødvendigvis er skyldig i, at det er gået så galt?

- Ja.

Storaktionær skal ikke stilles til ansvar

Du skriver også, at der ikke er nogen tegn på, at Torben Østergaard-Nielsen har gjort noget galt. At han ikke har haft nogen påvirkning på, at det er endt, som det er.

- Ja. Han er aktionær og har stillet kapital til rådighed for firmaet. Han sidder ikke i ledelsen eller i bestyrelsen, og lige så vel som jeg selv og andre, der har aktier rundt omkring, har han ikke nogen indflydelse på driften. Og man har heller ikke andet ansvar, end at man har stillet nogle penge til rådighed. Sådan er juraen, fastslår lokalpolitikeren over for TV2 Østjylland.

- Så kan man selvfølgelig tale om et moralsk ansvar - det bygger vist meget på, at manden vist har 42 milliarder og så videre. Ja? Men skal vi begynde at lave en lovgivning, hvor det afhænger af, hvor mange penge man har? Det ville kræve en kolossal lovændring, hvis aktionærer skal stå på mål for det, der sker i aktieselskabet.

Så du anser ham ikke for mere end aktionær? Han ejer 25,5 procent af virksomheden og har 76,5 procent af stemmerettighederne.

- Juridisk er der ikke noget at komme efter. Praktisk er der ikke noget, der indikerer, at han har deltaget i beslutninger omkring Nordic Waste.

- Folkedomstolen har jo lydt, og en hel stribe af ministre er ude og sige, at han skal betale. Det er at foretage domfældelse uden rettergang og uden at have andet lovgivning end janteloven at bygge det på.

Lad os hypotetisk sige, at det senere viser sig, at Nordic Waste har gjort noget, der ikke levede op til tilladelsen, eller at de bevidst har overhørt varsler på varsler om, at noget stort var på vej. Skal hele skylds- og ansvarsspørgsmålet så stadig slutte ved det firma, der snart ikke eksisterer længere?

- Ja, hvis vi skal følge juraen, om man kan lide det eller ej. Som byrådsmedlem ville jeg da elske, at der kom en kapitaltilførsel på x antal millioner eller milliarder for at håndtere det her.

- Men nøgternt set er det juraen, der styrer det her. Og så er det eventuelt i selskabets ledelse eller bestyrelse, at man kan placere et ansvar.

Kan du forstå de formentlig mange borgere derude, der ikke synes, at det virker fair?

- Fuldstændig. Også i dén grad. Folk bruger heldigvis deres sunde fornuft. Udfordringen er bare, at din og min sunde fornuft kan være forskellig, og det er derfor, at vi har juraen som et fælles sæt af spilleregler.

Er du bekymret for, at der på et eller andet stadie er bøjet nogen regler for Nordic Wastes skyld?

- Nej, efter min bedste overbevisning er der på ingen måde bøjet nogen regler. Der er lavet analyser, men hvis noget ligger uden for ens begrebsverden, så sætter man ikke gang i sådan nogle analyser. Det er min opfattelse, at det har ligget uden for folks begrebsverden, at det her kunne ske.

- Hvorvidt virksomheden har fået information, så man burde have forudset det her, kan jeg ikke sige. Men hverken Region Midtjylland eller Randers Kommune har fået noget, der indikerede, at det her kunne ske.

Så hverken Nordic Waste, Torben Østergaard-Nielsen, Randers Kommune eller Region Midtjylland har gjort noget forkert?

- Der er der ingen tegn på, nej. Vi kan sagtens blive enige om, at noget skulle være gjort anderledes. Men jeg kan ikke få øje på, at nogen har gjort noget forkert.

Jens Peter Hansen siger videre til TV2 Østjylland, at han har gjort sig tanker om, hvad det kan få af betydning for ham som politiker, at han stiller sig på denne side af sagen.

- Jeg har været med i politik i mange år. Jeg stiller mig til rådighed for borgerne og siger det, jeg mener og tror på. Så er det op til borgerne at vælge eller fravælge mig til byrådet. Det er jeg helt på det rene med, siger han.

- Jeg har stillet op i politik for at få indflydelse, men jeg vil ikke prostituere mig selv ved at undlade at sige det, jeg reelt mener. Nej, take it or leave it. Jens Peter Hansen mener dét, dét og dét, og hvis man er mere eller mindre enig, så kan man stemme på mig. Og hvis ikke, så stemmer man ikke på mig, og så bliver jeg ikke genvalgt. Det er fint nok, for jeg vil ikke genvælges på forkerte præmisser.

- Så det får mig ikke til at ryste på hånden. Det får altid konsekvenser, når man går ud med en mening, der skiller sig ud fra flokken.